La privacy eletta a regina dei diritti

C'è qualcosa che non quadra. La squadra di Berlusconi insediatasi al Governo aveva fatto della legalità e della lotta alla immigrazione, in particolar modo clandestina, causa di un innegabile aumento degli episodi criminali; in particolare, di quelli balordi, quelli da strada che in genere sono rivolte a vittime sconosciute, come gli omicidi a scopo di rapina e violenze sessuali. Questa intenzione è stata in linea di massima difesa dai sottoscritti (vedi immigrazione, sicurezza e cicalicci e (in)certezza della pena, clandestinità e CPT) . Il senso di incertezza dei cittadini non deve essere sottovalutato né tanto meno è opportuno, come taluni hanno fatto, colpevolizzare la popolazione per una preoccupazione a cui le notizie di cronaca danno quotidianamente fondamento o, peggio ancora, far passare le sue istanze per deliri da rimbambimento mediatico. Non è un caso che chi lo ha fatto ne abbia pagato le conseguenze in termini di consensi elettorali.
Il centro-destra, meglio del centro-sinistra, ha saputo interpretare le ansie dei cittadini i quali sono – ed è comprensibile – sicuramente più allarmati da certi tipi di reati che da altri. Infatti, il senso di violazione, di umiliazione conseguenti ad una visita, nella propria abitazione, di una banda di rapinatori o, peggio ancora, ad una violenza carnale non sono lontanamente paragonabili con il senso di rabbia e condanna che si può provare nei confronti del politico corrotto, le cui malefatte si ripercuotono comunque negativamente su tutta la collettività. Ma tranquillizzare la popolazione, come avevamo auspicato, e rispondere alle sue aspettative è giusto e sacrosanto ma non esula da altre responsabilità. I concetti di moralità e giustizia non sono suscettibili ad interpretazione.
Infatti, che un cittadino preferisca, tanto per fare un esempio, cento volte vedere fuori dalle patrie galere un Calisto Tanzi piuttosto che lo stupratore della propria sorella, non può e non deve costituire un alibi per depenalizzare certi reati contro la collettività e per agevolare chi si macchia di tali delitti.
Lascia pertanto molto perplessi il DDL che vuole impedire l’utilizzo delle intercettazioni telefoniche come strumento investigativo per reati che prevedano pene inferiori a 10 anni (fatti salvo quelli contro la pubblica amministrazione) e introdurre il divieto di divulgazione con pene molto aspre per i trasgressori.
Non si può avere il pugno duro con i balordi e con l’altra mano sottrarre alla Giustizia gli strumenti necessari a scoprire, prevenire e punire tanti altri crimini. Non è coerente, la lotta per la legalità va fatta a 360 gradi altrimenti ha ragione qualcuno a pensare che tutto questo tran tran intorno alla criminalità importata e alla la Casta lavora per garantirsi l’impunità. E per mettere a tacere qualsiasi voce che faccia da opposizione, in mancanza di un’opposizione parlamentare, perché il favore con cui è accolto questo DDL è, Di Pietro a parte, unanime. Bipartisan è l’intoccabilità (caso Unipol docet). Ecco come la Casta risponde al V-day di Beppe Grillo, alle denunce di Travaglio, ai libri di Rizzo e Stella e a un esercito di professionisti dell’informazione e di cittadini qualunque che, ognuno con i propri mezzi (dal non-voto al blog giornalistico, passando per innumerevoli blog personali), grida il suo “non ci sto!”.
E’ questa la democrazia? No, non offendiamo questo Concetto che è Nobile, nonostante le sue inevitabili pecche. La democrazia è in quei Paesi dove un rappresentante del popolo da le dimissioni anche solo per esser sospettato di aver fatto qualcosa, anche solo per una dichiarazione infelice che abbia offeso la sensibilità dell’opinione pubblica.
Qui ci stiamo avviando verso la dittatura di una Casta senza pudore e senza ritegno, incoraggiata dal disinteresse di tanti, sostenuta dai tifosi che proiettano, poco realisticamente, i loro Ideali e i loro Valori su politici che riconoscono come valori solo quelli mobiliari e immobiliari, autoreferenziata da un sistema che attrae e produce corrotti che si sostengono mutuamente.
La privacy è assorta a regina di diritti, più importante del diritto a non esser truffati, a non esser molestati, a non esser ammazzati in una macelleria affine alla Santa Rita. La privacy è un diritto importante, non lo neghiamo, anzi, quanto alla divulgazione del contenuto delle intercettazioni è bene evidenziare che i“professionisti dell’informazione”, a volte, debordano ampiamente dai margini del tracciato segnato dal loro codice deontologico, pur di “fare cassetta” e guadagnare in popolarità, oltre che in quattrini! Spesso danno per certo ciò che, in realtà, è una vaga ipotesi, acquisita grazie alla “disattenzione” di coloro che a qualsiasi titolo sono deputati al trattamento degli atti processuali nell’ambito di un dato procedimento (fra tali atti, nel caso d’indagini che prevedono intercettazioni ambientali o telefoniche, sono ricompresi i cosiddetti ”brogliacci”* ).
Che dire, poi, dei verbali che “sfuggono” dai faldoni che dovrebbero essere accuratamente conservati nelle stanze dei PM o in superinaccessibili archivi, cartacei o elettronici che siano?
Pertanto non condividiamo in toto il concetto secondo cui in nome del “diritto all’informazione” sarebbe lecito pubblicare di tutto e di più, anche nel corso delle indagini preliminari, ma, al contrario, dovrebbero esser posti dei paletti che non consentano che vengano pubblicati, prematuramente, nomi e fatti, a volte anche personali ed estranei all’inchiesta, di persone che poi saranno assolte, magari con formula piena, per non aver commesso il fatto. Questi paletti ci sono già: al solito basta applicare la Legge, in maniera che non si faccia sconti a nessuno quando, sfruttando le “larghe maglie del sistema giustizia” si da il via a campagne di stampa, ufficiali e non, che portano a processi mediatici che nulla hanno a che fare con la Democrazia e le Giustizia. Tali processi possono persino influenzare i Magistrati nella formazione del loro libero convincimento che sarà poi la base dell’emissione della sentenza e delle relative motivazioni. Ma di qui a vietare l'uso e la diffusione delle intercettazioni ne passa di acqua sotto i ponti! Siamo seri: visto che ci sono le leggi che tutelerebbero il diritto ad una “democratica riservatezza” dei cittadini, seppur indagati, l’indiscriminato divieto di pubblicare le intercettazioni telefoniche appare come il mero tentativo di oscurare l’informazione e impedire che certe magagne arrivino alle orecchie e agli occhi dell’opinione pubblica.


(*) note relative ad una prima trascrizione delle conversazioni intercettate, direttamente stilati dalla Polizia Giudiziaria delegata a tale genere d’investigazione.

Immagine tratta da www.vocedimegaride.it