Gabriele Sandri: Imperizia nell’uso delle armi o omicidio volontario?

La morte di Gabriele Sandri, ucciso da un colpo d’arma da fuoco partito dalla pistola d’ordinanza di un agente della Polizia Stradale, è sicuramente un episodio increscioso su cui si dovrà fare piena luce, individuando con precisione le responsabilità soggettive di chi ne è stato causa.
La dinamica dell'episodio non è ancora stata delineata nei suoi particolari; tuttavia, ecco quanto finora trapelato sulla vicenda e riferito dai media, si veda ad esempio quanto riportato su La Stampa, edizione del 12 novembre 2007, articoli e foto. In base alle scarne dichiarazioni di alcuni testi oculari, sembrerebbe che il proiettile responsabile dell’uccisione del ragazzo sarebbe stato esploso da un agente della Polizia Stradale che si trovava nell’area di servizio opposta a quella dove si era verificata la rissa tra il gruppetto di tifosi della Lazio, a cui Gabriele Sandri si accompagnava, e quello antagonista dei tifosi interisti.
Il poliziotto della stradale ha dichiarato, in un primo tempo, che nella circostanza ha sparato due colpi in aria, dopo essersi accorto dei tafferugli in corso, visto il vano effetto dell’azionamento della sirena e delle luci di emergenza per cercare di sedare, in tal modo, la contesa in atto.
Successivamente, sembra correggere le dichiarazioni rese, e riferisce di aver esploso un primo colpo in aria per intimidire i contendenti, con l’intento di porre fine alla lite, e poi, mentre correva con l’arma ancora stretta in pugno (verosimilmente in direzione dell’area dove era in atto il tafferuglio) avrebbe esploso accidentalmente un altro colpo, come da egli stesso riferito.
In ogni caso, pare che i due colpi d’arma da fuoco sarebbero partiti entrambi dall’area pertinente alla stazione di servizio opposta a quella dove si erano fermate le due auto, una Mercedes con a bordo gli interisti ed una Renault Megane tra i cui occupanti vi era la vittima dell’accaduto. E’ doveroso rilevare che le due dichiarazioni del poliziotto indagato, se riportate veracemente dagli organi di stampa, mostrano un’evidente contraddizione.
La sua posizione sembra aggravarsi per la testimonianza di un’agente di commercio che si trovava sulla medesima area di servizio dal quale il poliziotto avrebbe sparato, anche questa tratta dal sito del menzionato organo d’informazione: "Ha sparato impugnando la pistola con entrambe le mani e le braccia erano tese. Non mi sembra sparasse in aria, anzi..." . La testimonianza è stata resa alla polizia, a Roma, ieri sera, quando l’uomo è rientrato nella capitale. A suffragare questa tesi esistono oggettivi elementi di giudizio sulla traiettoria seguita dal proiettile responsabile dell’esito letale in pregiudizio di Gabriele Sandri, è di assoluta evidenza che la traiettoria seguita dal secondo proiettile esploso dall’agente ha seguito una direzione quasi parallela al piano di terra, penetrando all’altezza del vetro fisso situato sulla fiancata sinistra della Megane, tra lo sportello posteriore sinistro ed il del lunotto, andando poi a colpire la parte superiore del collo della vittima, come dalla foto che segue tratta dal sito http://www.lastampa.it/.



La vettura a bordo della quale si trovava Gabriele Sandri quando fu colpito alla parte superiore del collo dal proiettile che ne provocò il decesso; il foro d’ingresso del proiettile è qui evidenziato da una freccia di colore rosso, come pure la traiettoria seguita dallo stesso, rappresentata dalla freccia tratteggiata diretta verso l'interno dell'abitacolo della vettura.

Non è dato sapere, al momento, se sia già stata espletata l’autopsia con il recupero del proiettile che ha ucciso il giovane tifoso laziale, se così fosse, e sussistendo le condizioni, si potrebbe appurare l’eventuale provenienza della pallottola ritrovata dall’arma in dotazione all’agente della Polstrada.
Le dichiarazioni del capo della polizia, in merito, sono abbastanza chiare sulla volontà delle istituzioni di pervenire ad un chiarimento della questione, e sulla netta assunzione delle responsabilità di probabili, se non inequivocabili, errori nella gestione dell’emergenza da parte del personale della pattuglia della stradale.
Un altro fattore non trascurabile è rappresentato dalla distanza di sparo. Se, come sembra, i colpi sono stati esplosi dall’area di sevizio opposta a quella dove è avvenuta la rissa, allora tale distanza potrebbe ragionevolmente porsi tra i 30 ed i 50 metri. In tali condizioni è difficile sparare contro un bersaglio fisso, usando una pistola, con la sicurezza di colpire con precisione un eventuale punto mirato, l’esito diventa ancor più aleatorio se l’oggetto mirato è in movimento.
Stando così le cose esisterebbero tutti gli estremi, quindi, per concludere che quanto verificatosi è da attribuire ad un palese e clamoroso atto d’imprudenza ed imperizia, posto in essere dall’agente della Polstrada intervenuto nell’adoperare l’arma in dotazione personale, e se volontà di colpire e uccidere vi fosse davvero stata, dovrebbe dedursi la totale incapacità, da parte dell’agente, di valutare l’esito dell’azione ed i rischi correlati.
In merito alla volontà di chiarire gli aspetti della dinamica dell’episodio non sembra esistere, al momento, alcun tentativo da parte delle Istituzioni di “confondere le acque” occultando l’evidenza dei fatti.
Il fatto, come si suole dire, si commenta da solo, da sempre le nostre Forze di Polizia lamentano una scarsezza di fondi e mezzi che si riflette anche sulla preparazione del personale; insufficiente addestramento nei poligoni di tiro, che non significa necessariamente “saper soltanto mirare e sparare bene”, ma anche imparare a maneggiare le armi d’ordinanza secondo precise norme di sicurezza, mancanza di appositi corsi di addestramento tesi a mettere gli operatori in grado di dominare, per quanto possibile, gli stati d’ansia derivanti da una situazione di stress psico-fisico, e via dicendo.
Era comunque inevitabile che l’episodio, pur tragico e degno della più ampia considerazione, anziché divenire uno spunto di riflessione sulla necessità di rieducare con fermezza una “certa tifoseria” che sconfina, più o meno puntualmente ed intenzionalmente, in modelli di comportamento proprio della criminalità, diventasse oggetto di strumentalizzazione da più parti.
Non di rado, a causa della tensione e dello stress psico-fisico, si sono verificati incidenti analoghi che hanno visto come protagonisti appartenenti alle varie forze di polizia, che solo per non aver fatto vittime tra tifosi o altra categoria di persone, ad esempio manifestanti, posti di continuo sotto i "riflettori" della "pubblica attenzione", non sono balzati alla ribalta della cronaca con il medesimo fervore, ma che hanno egualmente rappresentato una vera e propria rovina per le famiglie dei sinistrati defunti, che soffrono e piangono nel loro anonimato senza il "conforto" delle più alte cariche dello Stato italiano che sfilano in "passerella".
Sul fatto che la verità venga a galla, o meno, dipenderà solo dalle evidenze materiali che scaturiranno dagli accertamenti tecnici disposti dalla Magistratura; non vediamo, in atto, nessun elemento che possa avallare l'ipotesi di una volontà di "insabbiare" l'inchiesta da parte delle istituzioni.
Bene sarebbe stato, comunque, sospendere in toto la giornata di campionato, stante la situazione prevedibile che si è venuta a creare, anziché pensare agli interessi delle società sportive, dei diritti televisivi e del campionato di calcio, anche tenendo conto dello "scontento" che si sarebbe potuto diffondere tra tutti gli autentici e veri tifosi del calcio.
C'é da augurarsi che chi ha da pagare paghi, senza sconti per nessuno, neanche per quegli "elementi nocivi" infiltrati nel tessuto della società civile che hanno messo a ferro e fuoco interi quartieri di città, borgate, ed assaltato le caserme della Polizia.
Se realmente esiste la volontà di risolvere il problema della violenza negli stadi, che aleggia sul mondo calcistico, occorre la disponibilità di tutte le parti coinvolte nella questione, le varie società devono assolutamente isolare i tifosi, tesserati e non, dediti alla violenza, di cui, con ogni probabilità, conoscono nomi cognomi e connotati.
Non si può escludere, inoltre, che questa “tifoseria deviata” possa essere utilizzata ad hoc per esercitare una forma d’intimidazione su arbitri ed istituzioni, che potrebbero essere influenzati, nelle loro determinazioni, dalla paura di prevedibili sconvolgimenti e disordini che potrebbero nascere anche da un rigore reclamato e non concesso.Invece, questo ed altri problemi, vengono discussi e affrontati sommariamente solo quando diventano emergenza. La morte dell’ispettore della Polizia Filippo Raciti insegna. L’Italia, almeno nella parte sana di essa, si indignò. Il tema divenne l’argomento del giorno per le trasmissioni televisive che, tra lo zoom su un lato B e un altro, discutevano di modelli inglesi e non da scopiazzare. Si profilava la possibilità di un’interruzione del campionato finché gli stadi non fossero stati ristrutturati secondo precise e severe norme, finché tutto il sistema della compra-vendita dei biglietti non fosse stato ridisegnato. Solo posti a sedere, biglietti nominativi, controlli più severi, pene più severe a fare da deterrente. Insomma, una grande bolla di sapone nata già con l’infausto destino di scoppiare in breve tempo. Destino che ha fatto puntualmente sentire la sua influenza.
Non c’è molto su cui discutere. Fino a quando l’ingresso allo stadio non sarà interdetto ai “tifosi violenti”, e questi non verranno perseguiti e puniti come meritano, ogni misura di sicurezza rimarrà vana, precludendo ai veri sportivi uno spettacolo di sano e genuino agonismo.